Законная неустойка: как все это работает на практике?

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору, Обзор судебной практики от 16 апреля 2015 года || Законная неустойка как все это работает на практике

Итак, согласно новой редакции ст.

333 суды вправе снизить неустойку, начисленную по договорным обязательствам лицам, которые участвуют в предпринимательской деятельности, только при наличии доказательств необоснованной выгоды.

Похожие разъяснения есть и в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. В целом данная редакция отмечается положительно, но у нее есть определенные минусы.

Например, в этой статье и в разъяснениях Пленума никак не раскрывается понятие необоснованной выгоды кредитора. В п. 73 сказано, что необоснованную выгоду должен доказывать должник.

Обратите внимание

А каким образом он ее должен доказать, какие доказательства должен принести в суд, и какие доказательства должен противопоставить кредитор, что у него возникла такая необоснованная выгода – об этом ничего не сказано. Но из п.

73 можно сделать вывод, что необоснованная выгода – это определенный вид несоразмерности, и ее нужно доказывать применительно к убыткам. Такой же вывод есть в п. 11 Ответов на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов Западно-Сибирского округа. И исходя из этих двух документов, разъяснения на практике необоснованной выгоды ограничиваются.

Тем не менее, в судебной практике, которую можно отметить за этот момент, суды не желают применять новые критерии необоснованной выгоды, а по-прежнему руководствуются несоразмерностью и другими критериями, которые были ранее наработаны в практике. Так, например, судами устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Но с точки зрения восприятия судами действительного ущерба, можно привести такие примеры, как наличие у кредитора определенных штрафных санкций уже по его договорам с контрагентами, а также размер процентов по кредитам, которые был вынужден взять кредитор, чтобы исполнить обязательство, неисполненное должником.

Еще одно обстоятельство, которое принимается судами во внимание – это умышленные действия кредитора.

В качестве примера можно привести такое поведение кредитора, когда он длительное время отказывался от своего права на отказ от договора уже при существовавшем нарушении и длительное время не обращался в суд, тем самым увеличивая период снижения неустойки. В данных случаях судами неустойка снижается.

Следует заметить, что судами принимается во внимание, когда ответчик подписал договор и в момент подписания не мог влиять на размер штрафных санкций, потому что договор являлся публичным. Естественно, что суды пытаются защитить здесь эту слабую сторону, давая право ответчику на снижение неустойки, начисленной по такому договору.

Предлагаем ознакомиться:  Нужно ли работать в день увольнения

Еще судами снижается неустойка, если отсутствует доказательство причиненных кредитору убытков. Но, как правило, суды не раскрывают, в чем должны проявляться такие убытки.

В качестве примера можно привести отсутствие штрафных санкций у генподрядчика при сдаче какого-то определенного строительного объекта заказчику: его субподрядчик нарушил сроки, но тем не менее, генподрядчик без штрафных санкций сдал данный объект вовремя.

Важно

Опять же судами снижается неустойка, если в договоре установлен чрезмерно высокий процент. В качестве высокого процента суды понимают 360-365% годовых. Также еще принимается во внимание непродолжительный период нарушения обязательства должником (недели или месяц).

При инвестиционных контрактах обращаем внимание на то, что судами в таких случаях принимается во внимание поведение госорганов. Например, нарушение Правительством Москвы сроков по передачи земельного участка в аренду будет восприниматься судами основанием для снижения неустойки.

– Вы сказали, что чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 360% годовых. Это получается 1% за каждый день просрочки. Но я так понимаю, что согласно позиции ВС РФ в данном случае можно применять в действующий спорный период ставки по кредитам. У меня в связи с этим вопрос.

Если мы берем ставки по кредитам средние, это где-то 16-17% годовых в среднем.

Вот я беру эти 16-17%, чтобы неустойку поддержали суды. Это составляет примерно 0,045% за каждый день просрочки. Я в практике своей не встречала такой размер.

Обычно мы предусматриваем в стандартных договорах 0,1%, что в два раза больше.

Как вы считаете, исходя из практики, насколько суды придерживаются этих средних процентных ставок? Это обязательный ориентир для них, или суды еще смотрят на то, что написано в договоре?

– Типичной неустойкой является неустойка 0,1%. Все, что идет от 0,1 до 0,5, считается судами приемлемым. Как вы уже сказали, 1% в день уже суды настораживает, т. к. они сразу представляют примерный размер – это оказывается 365%. Но встречаются дела, в которых неустойка в размере 1% в день является соразмерной.

Предлагаем ознакомиться:  Расписка на деньги за автомобиль

– А как вы считаете, при снижении неустойки должен ли суд учитывать добровольное погашение задолженности? Например, я предъявляю к вам иск о взыскании неустойки, а вы сразу после того, как получили иск и суд принял его к производству, идете и погашаете мне всю задолженность. Но я неустойку все-таки хочу получить.

– Если мы говорим о договорной неустойке, именно о неустойке в предпринимательских отношениях, суды не принимают во внимание данный факт. В законной неустойке такое возможно. По таким спорам ни разу я не видела примера, чтобы добровольное погашение должником сыграло какую-то роль именно для снижения неустойки.

– Еще тогда по поводу той неустойки, которая была начислена, я хотела уточнить.

Вот, исходя из практики, скажите, пожалуйста, влияет ли общий размер начисленной неустойки на сумму просрочки? Например, я вам должна 100 руб., неустойка начислена в размере 200 руб.

Вот тот факт, что у меня неустойка в 2 раза больше, чем сумма задолженности. Будет ли суд принимать это во внимание для снижения неустойки, или нет?

– Практика здесь разделилась 50% на 50%. В некоторых случаях принимается, а в некоторых случаях даже наличие процентов, неустойки в 2, 3, 5 раз больше не принимается во внимание, считается соразмерным.

– Суд тоже оценивает последствия?

– Да, последствия и конкретные обстоятельства дела, предпринимателей, их уровень и т. д.

Следующий вопрос – это снижение неустойки ниже нижнего, что означает ниже однократной ставки рефинансирования. На самом деле такой практики небольшое количество, потому что в этих случаях судам нужно установить экстраординарность случая.

В качестве примера можно привести такие обстоятельства, например, когда исключительным случаем признаются возражения ответчика о том, что взыскиваемая в заявляемом размере неустойка может привести к нарушению деятельности градообразующего предприятия.

Совет

Если мы говорим о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ, то можно сказать, что до 2015 г. не существовало никаких специальных правил относительно снижения данных процентов. В 2015 г. ст. 395 была дополнена п. 6, исходя из которого можно сделать вывод, что проценты, начисленные исходя из однократной ставки рефинансирования, снижению не подлежат.

Предлагаем ознакомиться:  Где взять справку о подтверждении трудового стажа

Если мы говорим о законной неустойке, то можно сказать, что какие-либо сомнения о допустимости снижения такой неустойки должны не приниматься во внимание, потому что еще в 2006 году КС РФ сказал, что независимо от того, является неустойка договорной или законной, она подлежит снижению. Аналогичные разъяснения есть и в постановлении Пленума № 7 в п. 78.

Если обратить внимание на сферу правоотношений, в которой устанавливается такая законная неустойка, то можно сделать вывод, что это отношения социальной значимости, это защита интересов потребителей, это интересы детей, перевозка граждан, груза. Но тем не менее, интересны критерии, которые применяются судами при снижении такого вида неустойки, потому что они все-таки отличны, чем критерии, применяемые при снижении договорной неустойки.

Так, например, в делах, в которых взыскивается плата за жилищно-коммунальные услуги, неустойка снижается судами при наличии управляющей компании, которая выставляла счета, присылала квитанции, т. е. у потребителя не было возможности оплатить данные услуги, период начисления увеличивался, поэтому неустойка может быть снижена.

Также, как я говорила ранее, в делах при начислении законной неустойки учитывается погашение ответчиком задолженности за длительный период.

Если, допустим, ответчик не платил несколько лет коммунальные услуги, но потом одновременным платежом он погасил эту задолженность, и у компании, которая взыскивала эти услуги, не возникли никакие негативные последствия, то, соответственно, это основание также принимается судами во внимание.

Иногда по делам о законной неустойке суды просто оценивают разумность и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снижают ее.

Также важно обращать внимание еще на поведение ответчика.

Этот вывод следует из судебной практики.

Допустим, по делам о ж/д перевозках принимается во внимание поведение ответчика, который всеми силами, даже при нарушении договора, старался выполнить свое обязательство, предоставлял, подыскивал транспорт, искал каких-то других перевозчиков.

Я хотела бы отметить, что в этой сфере как раз устанавливаются достаточно ощутимые санкции, например, в уставе ж/д-транспорта устанавливается неустойка в размере 9% за сутки просрочки, что получается 3240% в год. И иногда сама по себе сумма, рассчитанная из такой ставки, признается судами неразумной, несоразмерной, и снижается.

Источник: https://dtm-chat.info/zakonnaya-neustoyka-rabotaet-praktike/

​ВС дал разъяснения о механизме расчета неустойки

24.10.201617105

Разъяснения по ряду актуальных вопросов судопроизводства дал Верховный суд РФ в опубликованном 24 октября 193-страничном обзоре судебной практики, третьем в текущем году.

(Об анализе практики коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.

Report ВС поправил арбитражи по применению постановления КС, коллегии по гражданским делам – в материале ВС обобщил практику разрешения гражданских споров, коллегии по административным делам – в материале ​Верховный суд выступил в защиту прав человека.)

В подборке ответов ВС даются толкования по восьми вопросам, возникающим в судебной практике, в том числе процессуальным.

Обратите внимание

Так, Верховный суд разъясняет, какому суду подведомственны дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Также ВС отвечает судам, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.

155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

 Согласно данным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Важно

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Источник: https://legal.report/vs-dal-razyasneniya-o-mehanizme-rascheta-neustojki/

Незаконная законная неустойка

 Взяв на юридическое сопровождение деятельности одну из управляющих компаний г. Домодедово Московской области, я сразу же столкнулся с кучей судебных исков от монополистов в лице Мосэнергосбыта, Домодедовского водоканала и Теплоэнерго. Иначе говоря, исков от поставщиков коммунальных ресурсов.

Требования, как водится, одно, взыскание основного долга (ну не платит народ вовремя) и законной неустойки, причем не той, что прописана в ст.

155 ЖК РФ, для населения, которую неплательщик обязан уплатить за каждый день просрочки начиная с 31-го дня в размере 1/300 ставки ЦБ, а другой, введенной Федеральным законом 03.11.

Читайте также:  Инструкция для молодых людей – как получить приписное свидетельство из военкомата и зачем это делать

2015 N 307-ФЗ, согласно которому были внесены изменения в соответствующие статьи в законы «О водоснабжении и водоотведении», «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении» согласно которым

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты…..

Почувствуете, как говорится, разницу, неустойка идет сразу же на следующий день после оговоренной в договоре поставки даты оплаты, да и ставка совсем другая, если эти статьи закона дочитать до конца.

И плевать монополисты хотели на то, что неустойку в большем размере заплатит в конечном итоге население за счет средств которые должны идти на ремонт и содержание дома.

Совет

Позиция юридических служб, известных мне, управляющих контор одна, просить суд применить ст.

333 ГК РФ, снизить неустойку в виду её несоразмерности, на что суд может пойти, а может и не пойти, а если и пойдет, то монополист может и апелляцию подать, что в моем случае и произошло.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции о снижении неустойки и  взыскала её, как и хотел монополист, по полной программе в точном соответствии со ст.13 ФЗ «о водоснабжении и водоотведении».

В процессе написания кассационной жалобы пришлось искать противоядие, в виде такой правовой позиции, которая позволяла бы не просить «Христа ради», а требовать применения ст. 155 ЖК РФ где неустойка меньше и начисляется позднее.

Моя правовая позиция следующая

Согласно ч.5 ст.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и с их оплатой  положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Так как предмет спора это порядок расчета неустойки, за несвоевременно оплаченный потребителями коммунальный ресурс поставленный в жилые дома, то данные правоотношения регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 ст. 4 ЖК РФ), которое состоит из Жилищного Кодекса и (в данном случае) Постановления правительства РФ от 6 мая 2011г № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Обратите внимание

При этом, цена коммунального ресурса, которую платит конечный потребитель управляющей организации, равна цене, которую платит управляющая организация ресурсоснабжающей.

 Следовательно, деятельность управляющей организации по снабжению потребителя коммунальным ресурсом  не является предпринимательской, поскольку она не  имеет своей целью, согласно абз.3 ст. 2 ГК РФ, систематическое получение прибыли от продажи коммунального ресурса.

Таким образом, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией имеют признаки агентского договора (ст.

1005 ГК РФ), согласно которому управляющая организация (агент) обязуется совершить по поручению собственников помещений в многоквартирном доме (принципала) действия по оплате коммунального ресурса от своего имени, но за счет принципала.

Согласно абз.3 ч.1 ст.

1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в следствие чего, гражданско-правовая ответственность в виде пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, возникает у собственника помещения, причем, увеличение установленных ч.14 ст. 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Следовательно, размер законной неустойки, которую вправе требовать монополист с управляющей компании не может превышать неустойку которую вправе требовать управляющая компания с потребителя, собственника помещения многоквартирного дома и которая определена императивной нормой ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Резюмируя вышеизложенное, законная неустойка, которая прописана в специальных законах «О водоснабжении и водоотведении», «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении» может быть применена только в том случае, если управляющая компания предоставляет коммунальные ресурсы не в многоквартирный жилой дом, а к примеру в офисное здание, в торговый центр, парковку и т.п.

Надеюсь, что я прав, но может быть и чего-то и не учел, буду признателен за дельные замечания.

Источник: https://pravorub.ru/articles/76751.html

Неустойка по договору: проблемы взыскания и судебная практика • ЮристПрав.RU

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Согласно гражданского законодательства РФ неустойка бывает 2-х видов: договорная и законная.

В данной статье рассмотрим интересный случай, когда, казалось бы, на первый взгляд, неустойка правильно была определена соглашением сторон (в договоре), но в судебном порядке ее взыскать не удалось. Рассмотрим почему и как растолковал эту ситуацию суд.

«Обычное» дело о взыскании договорной неустойки

Истцом было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки по договору поставки. В принципе, дело стандартное.

На практике, конечно, суд почти всегда пользуясь своим «судейским усмотрением» (ст. 333 ГК РФ) снижает размер неустойки, которую стороны согласовали и прописали в своем договоре. Но тут дело было даже не в снижении размера.

Ответчик, в свою очередь написал отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, потому что по его мнению условие о неустойки является несогласованным.

Как была сформулирована неустойка в договоре

П. 5.5. Договора:

При нарушении сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОКУПАТЕЛЬ вправе предъявить к ПОСТАВЩИКУ требование об оплате неустойки, а ПОСТАВЩИК обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Обоснование ответчика по поводу недостижения соглашения о неустойки

  1. В договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
  2. Стороны лишь определили сумму, которая не должна превышать общую сумму неустойки.

  3. Механизм расчета неустойки четко не определен, в связи с чем, невозможно определить точную денежную сумму подлежащую уплате в качестве неустойки.

Как правильно ссылается Ответчик согласно п.

431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение выражения «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора» означает следующее: неустойка составляет 0,1 % от суммы договора, при этом установлено ограничение неустойки в размере 20 % от суммы договора.

Если обратиться к§ 144 Правил русской орфографии и пунктуации (Утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР 1956 г.) запятая ставится между однородными членами предложения, соединенными посредством союзов а, но, да (в значении «но»), однако, хотя и т.п.

Важно

Таким образом, слова «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки» и «но не более 20%» от суммы договора являются однородными членами предложения и одинаково относятся к следующим второстепенным членам предложения — словам «от суммы договора».

Пример, изложенный в правилах:

Она говорила мало, но толково (Тургенев).

Слова «мало» и «толково», соединенные союзом «но» одинаково относятся к другу члену предложения — слову «говорила».

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области уже рассматривались дела о взыскании неустойки по договорам с аналогичной формулировкой (например, А45-22034/2012, А45-16974/2012). По данным делам расчеты неустойки судом были проверены и признаны соответствующими условиям договора и формулировки не вызвали сомнений.

Кроме того в ст. 431 ГК РФ указано следующее:

«Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»

Хотим отметить, что договор содержит также пункт 5.4.

, который содержит «зеркальное» условие ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: «При нарушении сроков оплаты Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОСТАВЩИК вправе предъявить ПОКУПАТЕЛЮ требование об оплате неустойки, а ПОКУПАТЕЛЬ обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.»

Также согласно ст. 431 ГК РФ:

«Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Истец просит учесть, что редакция договора для заключения была предложена самим Ответчиком и своих сомнений относительно п. 5.5. договора Ответчик не высказывал. Кроме того, ранее, Истец несколько раз направлял ответчику письма-претензии с указанием на возможность применения штрафных санкций и Ответчик сомнений относительно расчета неустойки также не высказывал.

Действия Ответчика, который в настоящий момент указывает на якобы не согласование сторонами размера неустойки, по существу, направлены на избежание исполнения обязательств, установленных договором, а именно, избежание ответственности за исполнение обязательств надлежащим образом, считаем необходимым квалифицировать как введение суда в заблуждение, злоупотребление правом со стороны общества «ПСК Групп» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик возражений, касающихся размера неустойки, при заключении договора не высказывал. Договор подписан обеими сторонами.

Совет

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающие договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Указанная ставка неустойки по договору — 0,1 %, по существу, представляет собой наименьший размер платы за нарушение сроков исполнения обязательств в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Дело А76-4777/2011).

Размер неустойки, установленный договором, считаем соответствует последствиям просрочки поставки Продукции.

Обоснование и решение суда первой инстанции

По мнению суда, стороны не согласовали в п. 5.5. договора базу для начисления неустойки.

Ссылки истца на правила русского языка, сформулированные в параграфе 144 Правил русской орфографии и пунктуации, не вносят ясность относительно базы для исчисления неустойки.

При буквальном прочтении текста п. 5.5. договора очевидным является то, что неустойка исчисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не может превышать 20 % от суммы договора.

То что «от суммы договора» является базой для исчисления неустойки, не явствует из самого текста п. 5.5. договора, а также не явствует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23), регулирующих понятие неустойки и правила её исчисления.

В данном случае неустойка могла бы быть исчислена как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла бы быть назначена сторонами произвольно, с ограничением общего размера неустойки 20% от суммы договора.

Поскольку у сторон отсутствует ясность в применении п. 5.5.

договора, какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, отсутствует, суд полагает условия данного пункта не согласованными, вследствие чего применение несогласованного сторонами договора условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции становится невозможным.

Выводы и решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5.5. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению.

В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность поставщика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму договора или на стоимость продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком).

Обратите внимание

Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора 26.06.2013 № 8 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в данных судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, база для начисления неустойки определена.

Читайте также:  Составление договора купли-продажи авто: процедура заполнения бланка

Выводы и решение суда кассационной инстанции

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласования сторонами договора условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения срока поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки.

Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку приняты по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Делаем свои выводы

  1. Чтобы не возникало подобных ситуаций в суде, следуя судебной позиции, соглашение о неустойке лучше формулировать следующим образом: «…0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 20% от суммы договора«.
  2. Как видим из рассмотренной спорной ситуации, правила русского языка иногда не совпадают с судебным пониманием русского языка.

Источник: https://YuristPrav.ru/neustojka-po-dogovoru-problemy-vzyskaniya-i-sudebnaya-praktika

О неустойке: вопросы теории и практики

Юрьева А. С. О неустойке: вопросы теории и практики [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). — Казань: Бук, 2017. — С. 46-49. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/281/12873/ (дата обращения: 22.03.2019).



Понятие неустойки нам известно еще с древних времен. Заимствование же положений неустойке в отечественном гражданском законодательстве произошло из источников Австрийской империи.

В настоящее время неустойка является распространенным способом обеспечения обязательств. Само же понятие неустойки содержится в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель регламентирует, что неустойка является способом обеспечения обязательств.

Нужно отметить, законодатель в статье 394 Гражданского кодекса РФ четко закрепил четыре вида неустойки: зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную [2].

Зачетная неустойка представляет с собой неустойку, с помощью которой кредитор может требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой. Как правила зачетная неустойка очень часто встречается на практике.

Важно

С помощью штрафной неустойки кредитор может требовать с должника возмещение в полном объеме причиненных убытков и сверх того уплаты неустойки.

Исключительная неустойка позволяет кредитору взыскать только неустойку.

Альтернативная неустойка позволяет кредитору по своему усмотрению взыскать либо неустойку, либо убытки.

Необходимо отметить интересный факт, что если рассматривать неустойку с точки зрения обязанности должника исполнить обязанности в пользу кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, неустойку можно рассматривать и как вид гражданско-правовой ответственности. В данном в случае обязанность по уплате неустойки можно рассматривать с точки зрения общих норм об исполнения обязательств и о прекращении обязательств.

Таким образом, неустойка выступает не только способом обеспечения обязательств, но и побуждает должника надлежаще исполнять обязанности, т. е. выполняет стимулирующие функции. К примеру, если стороны в договоре предусмотрели пени за просрочку исполнения обязательств, то должник будет стремиться исполнить обязательства надлежащим образом, в противном случае на должника возлагается обязанность уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. При этом, если неустойка не теряет своего значения как способа обеспечения исполнения обязательства, то о стимулирующей функции сказать всегда нельзя. Так как, стороны в договоре могут предусмотреть неустойку в виде штрафа, тогда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником кредитор может взыскать штраф в независимости от дальнейших действий со стороны должника.

При этом, нельзя не отметить, что в современной правовой доктрине существует мнение о ее двойственном характере, который заключается в определении неустойки не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и как мерой гражданской правовой ответственности. Конституционный суд Российской Федерации в своих определений неоднократно отмечал двойственный характер неустойки. Некоторые ученые склоняются к мнению о том, что неустойка до нарушения обязательств является способом обеспечения обязательств, а в случае наступления нарушения — мера ответственности.

Таким образом, в правоотношениях, которые складываются между сторонами необходимо четко разделять обязанности, которые вытекают из договора как реализацией стороной части своих договорных условий и возникающие в качестве меры ответственности за нарушение договора.

Хотелось бы уделить внимание соотношению неустойки и убытков. Стороны устанавливают неустойку в договоре в целях покрытия возможных убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из Сторон договора. При этом, неустойка не является способом определения размера убытков, которые подлежат возмещению кредитору, а лишь позволяет кредитору требовать возмещения, не доказывая причинения убытков. Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимо обратить внимание на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает особую форму ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не указано в законе или договоре [1].

Совет

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Что касательно законной неустойки, то в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условие о законной неустойке стороны договора могут как включить в текст договора либо, напротив, не отражать в договоре.

По общему правилу стороны в договоре могут увеличить размер законной неустойки. Вместе с тем законная неустойка не подлежит уменьшению в договоре. Полагая, что это вытекает из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В то же время, в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены два случая уменьшения размера неустойки, а именно:

1) Арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению должника, может уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

2) При заключении сторонами мирового соглашения, стороны могут уменьшить размер неустойки, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Относительно договорной неустойки на практике очень часто встречаются ошибки при расчете пени. Так, например, в договоре мы можем встретить, что сроком окончания выполнения работ является неопределенная дата, а какой-то месяц. Срок окончания выполнения работ указан апрель 2017 года. Соответственно, последний срок выполнения работ является в данном случае 30 апреля 2017 года.

Обратите внимание

Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: «Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

«30» апреля 2017 года являлась нерабочим днем, также как «01» мая 2017 года, таким образом, днем окончания срока выполнения работ является «02» мая 2017 года -вторник. Соответственно, первым днем просрочки и началом начисления неустойки является «03» мая 2017 года.

Что касается судебной практики, то в подавляющем большинстве имущественных споров рассматривается вопрос о взыскании неустойки.

Например, Арбитражный суд города Москвы рассматривает в открытом судебном заседании дело № А40–245702/15–143–2012 по иску Компания Metaco LLP (1, Феттер Лейн, Лондон, ЕС4А, 1BR, Великобритания) к ООО «Уралрегион» [3].

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/281/12873/

Законная неустойка

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Законная неустойка

1. Законная неустойка возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Так, в ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве» (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1997. N 12. Ст. 1381; 1998. N 7. Ст. 798; 2004. N 35. Ст.

3607) предусмотрено более десяти видов законной неустойки, взыскиваемой за нарушения обязательств поставщиками, ответственными хранителями, получателями и подрядчиками. Кредитор вправе применить законную неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения, — право, а не обязанность кредитора.
2. Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится — диспозитивной или императивной.

Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, указанном в законе. Примером законной неустойки, установленной в императивной норме, является правило п. 1 ст.

23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за просрочку выполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара.

Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер. Примером законной неустойки, установленной в диспозитивной норме, служит правило п. 5 ст.

28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором.3. В отношении законной неустойки в п. 2 ст.

Важно

332 предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом. Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера является ничтожным. Этому правилу корреспондирует изложенное выше правило п. 5 ст.

28 Закона о защите прав потребителей. Подтверждением правила о недопустимости снижения соглашением сторон размера законной неустойки может служить положение п. 2 ст. 793 ГК о запрете предварительных соглашений транспортных организаций с грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами, имеющими целью ограничить либо устранить возложенную на них ответственность.

Вместе с тем формулировку п. 2 ст. 332 об увеличении размера именно «законной неустойки», на наш взгляд, нельзя назвать удачной. Полагаем, что в подобном случае логичнее и точнее было бы говорить не об ином размере законной неустойки, а об установлении договорной неустойки. Такая позиция представляется нам вполне адекватно отражающей доктринальные положения о природе договорной неустойки и правила п. 1 ст. 332 о понятии законной неустойки.

Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:

— консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line.

бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация (VIP) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;

— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);

— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;

— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;

— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом.

Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта.

В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

Читайте также:  Какие документы нужны для оформления многодетной семьи и как проходит узаконивание данного статуса

Источник: http://portal-law.ru/dfdf_lsdjkfsdf/

«Неустойка: теория, практика, законодательство» (Гришин Д.А.) («Статут», 2005)

Согласно п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ), принятому Государственной
Думой РФ 21 октября 1994 г. , под неустойкой
понимается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.

———————————

См.: СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.
3301; СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Практически
идентичное определение содержали и Основы
гражданского законодательства Союза ССР и
республик (далее — Основы 1991 г.), принятые
Постановлением Верховного Совета СССР от 31
мая 1991 г. (п. 2 ст. 68). ———————————

См.: Ведомости СНД
СССР и ВС СССР. 1991.

N 26. Ст. 733.
С
редакционной точки зрения определение
неустойки осталось неизменным и по
сравнению с тем, которое содержал
Гражданский кодекс (далее — ГК 1964 г.),
принятый третьей сессией Верховного Совета
РСФСР шестого созыва 11 июня 1964 г. (ст. 187).
Различие между этими двумя определениями
состоит лишь в том, что Основы 1991 г.

говорили
о неустойке как о денежной сумме,
определенной законодательством или
договором, а ГК 1964 г. — как о сумме,
определенной законом или договором. ———————————

См.: Ведомости ВС
РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

Такая перемена
терминов («закон» на «законодательство») в
этих двух «предшественниках» нового ГК на
первый взгляд может говорить о стремлении
законодателя расширить круг нормативных
актов, предусматривающих или могущих
предусматривать взыскание неустойки за
различные нарушения в области договорных
отношений. И, как нетрудно убедиться,
наибольшая часть всех неустоек до Кодекса
1994 г.

устанавливалась именно подзаконными
актами.

Среди таких актов можно отметить,
например, ранее широко применяемые
Положение о поставках товаров народного
потребления и Положение о поставках
продукции производственно-технического
назначения ; Постановление Президиума
Верховного Совета Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации «О
неотложных мерах по улучшению расчетов в
народном хозяйстве и повышении
ответственности предприятий за их
финансовое состояние» от 25 мая 1992 г. N 2837-1 ;
Положение о штрафах за нарушение правил
совершения расчетных операций,
утвержденное Постановлением Совета
Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911 . Из
других актов, также устанавливавших
различные виды неустоек, наиболее известны
такие, как Устав железных дорог Союза ССР
(далее — УЖД), Устав автомобильного
транспорта РСФСР (далее — УАТ). ———————————

Утверждены
Постановлением Совета Министров СССР от 25
июля 1988 г. N 888 (Бюллетень нормативных актов
министерств и ведомств СССР. 1988. N 11). Данные
Положения о поставках в связи с введением в
действие части второй Гражданского кодекса
РФ, регулирующего отдельные виды
обязательств, утратили свое прежнее
значение и более не применяются. Однако
стороны вправе использовать положения
указанных актов, например, путем включения
их в договор, но только те из них, которые не
противоречат обязательным для них
правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент заключения договора
(см. ст. 422 ГК РФ). См.: п. 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N
18.
Неустойка за просрочку оплаты
полученных по договору поставки товаров,
установленная п. 8 данного Положения,
применению не подлежит. См. п. 18
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
22 октября 1997 г. N 18 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
См.: СП СССР. 1988. N 28. Ст. 77. Данное
Положение продолжает действовать с
изменениями, внесенными Постановлениями
Совета Министров СССР от 4 июня 1988 г. N 713 и от
30 июля 1988 г. N 929. Оно продолжает и сегодня
использоваться участниками имущественного
оборота для определения ответственности
банка за допущенные последним нарушения
при проведении расчетных операций. О
применении Положения см. п. 20 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г.
N 14/13 «О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими
денежными средствами» (Вестник ВАС РФ. 1998. N
11), а также: Сарбаш С.В. Договор банковского
счета. М.: Статут, 1999. С. 207 — 209.

Утвержден Постановлением Совета Министров
СССР от 6 апреля 1964 г. N 270 (СП СССР. 1964. N 5. Ст.
36).
Утвержден Постановлением Совета
Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 (СП
РСФСР. 1974. N 24. Ст. 134).
Но следует иметь в
виду, что, используя понятие «закон», ГК 1964 г.
имел в виду «закон» в широком смысле слова.
Данный термин охватывал и иные —
подзаконные — нормативные акты (ст. 3) . В
качестве наглядного примера могут служить
названные выше транспортные уставы,
которые законами в собственном смысле
слова не являются. Под термином же
«законодательство» до принятия нового
российского Гражданского кодекса
понимались не только законы, но и важнейшие
подзаконные акты — указы, постановления
правительства. Следовательно, указанная
перемена понятий не имела целью увеличение
общего количества законных неустоек и
потому не повлекла за собой каких-либо
существенных юридических последствий,
например в виде внесения изменений в
соответствующие нормативные акты. ———————————

Точно так же термин
«закон» понимался и в Основах гражданского
законодательства Союза ССР и союзных
республик 1961 г.Но независимо от того,
каким актом была установлена неустойка, она
всегда представляла собой исключительно
денежную сумму.

Немало интересного
можно обнаружить, если обратиться к тем
определениям неустойки, которые
содержались в первом отечественном
Гражданском кодексе РСФСР от 11 ноября 1922 г.
(далее — ГК 1922 г.) и в некоторых
дореволюционных правовых источниках, в
частности в проекте российского
Гражданского уложения, последний вариант
которого был внесен в Государственную Думу
16 октября 1913 г. Проект имел огромное
значение для становления отечественного
гражданского законодательства и сохранил
его до сих пор как источник,
свидетельствующий о высоком уровне
развития цивилистической мысли в России и
высокой квалификации российских юристов, а
также оказывающий непосредственное
влияние на развитие современной доктрины
гражданского права . ———————————

Считается, что этот
проект ознаменовал собой начало
кодификации гражданского законодательства
России. Работа над ним началась в 1882 г.,
когда была учреждена Редакционная комиссия
для составления Гражданского уложения. В
основе проекта лежал тщательный анализ
современного зарубежного
законодательства, в особенности
германского и швейцарского. Одним из
результатов деятельности Комиссии стал
проект Книги пятой «Обязательственное
право», содержащий 1106 статей. Существовало
четыре ее редакции. Первая с подробным
комментарием была опубликована в 1899 г.
Вторая редакция была подготовлена к 1905 г.
Третья — к 1910 г. Затем проект дорабатывался
(в нем содержалось уже 1216 статей) и был
внесен министром юстиции Щегловитовым в
Государственную Думу в 1913 г. Однако принят
он не был из-за начавшейся в то время Первой
мировой войны, а затем и революции. См.:
Гражданское уложение. Книга пятая.
Обязательственное право. СПб., 1913; Хохлов
С.А. Концептуальная основа части второй
Гражданского кодекса // Гражданский кодекс
Российской Федерации. Часть вторая. Текст,
комментарий, алфавитно-предметный
указатель. М., 1996. С. 225.
Согласно ГК 1922 г.
неустойкой признавалась «денежная сумма
или иная имущественная ценность, которую
один контрагент обязуется, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
им договора, доставить другому контрагенту»
(ст. 141). Особенностью этого определения
является включение в него понятия «иная
имущественная ценность», которое, вероятно,
перекочевало из проекта Гражданского
уложения и является результатом слияния ст.
ст. 65 и 71 этого проекта. Первая
устанавливала, что неустойкой является
«денежная сумма, которую одна из
договаривающихся сторон обязывается
уплатить другой, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения принятого на себя
обязательства». Вторая же распространяла
действие указанной нормы на случаи, когда
неустойка устанавливалась не в денежной
сумме . Однако того, какая «иная
имущественная ценность» могла бы выступать
в качестве неустойки или какого-либо
перечня таких «ценностей», ни сам Кодекс, ни
другой нормативно-правовой акт не
устанавливали. С одной стороны, можно
предположить, что под иной имущественной
ценностью Кодекс 1922 г. понимал любое
имущество, которое могло находиться в
обороте: немуниципализированные строения,
предприятия торговые, предприятия
промышленные, имеющие наемных рабочих в
количестве, не превышающем
предусмотренного особыми законами; орудия
и средства производства, ценные бумаги и
прочие ценности, в том числе золотая или
серебряная монета и иностранная валюта,
предметы домашнего обихода, хозяйства и
личного потребления, товары, продажа коих
не воспрещается законом, и всякое
имущество, не изъятое из частного оборота
(ст. 54 ГК 1922 г.). Между тем вряд ли тогдашний
законодатель имел в виду возможность
воплощения неустойки в столь сложных
предметах. ———————————

См.:
Гражданское уложение. Книга пятая.
Обязательственное право. С. 11.
Вообще
такой подход к предмету неустойки как в
Кодексе 1922 г., так и в проекте Гражданского
уложения объяснить довольно трудно, так как
и в то время на практике неустойка всегда
устанавливалась только в денежной форме,
что не раз отмечалось в литературе. Кроме
того, возможность установить неустойку в
форме «иной имущественной ценности» в
известной мере не соответствовала правилу
ст. 142 самого ГК 1922 г. об уменьшении такой
неустойки в случае ее чрезмерности по
сравнению с действительными убытками
кредитора. Ведь для того чтобы неустойка
могла быть выражена в вещах, основное
обязательство также должно быть выражено в
тех же вещах, иначе неизбежно возникнет
необходимость перевода такой вещной (или
товарной, имущественной) неустойки в
деньги. Иными словами, вещная неустойка
может обеспечивать обязательство,
заключающееся в передаче предоставления
иного, чем деньги. Соответственно, для того
чтобы иметь возможность сравнивать такую
неустойку с убытками, последние также
должны выражаться в вещах. Однако это вряд
ли возможно, поскольку сами убытки (в
отличие от способа непосредственного их
возмещения) являются скорее способом
исчисления потерь в имуществе, а не самим
только имуществом, явившимся предметом
нарушения какого-либо обязательства. В
пользу предположения о невозможности
исчисления убытков вещами говорит теория
того времени. Л.А. Лунц, например, под
убытками понимал «денежную оценку того
ущерба, который причинен неисправным
должником» . ———————————

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об
обязательстве. М., 1950. С. 365.
Видный
отечественный юрист К.А. Граве отмечал, что
ни в судебной, ни в арбитражной практике не
удалось обнаружить ни одного случая, когда
неустойка была бы установлена не в качестве
денежной суммы, а в качестве «иной
имущественной ценности», которую один
контрагент обязан был бы доставить другому
в случае нарушения первым своих
обязательств. Единственный известный
случай, касавшийся сделок по товарообмену,
имел место в практике Высшей Арбитражной
Комиссии при СТО: истец, купивший у
ответчика автомобиль, уплатив за него 308
пудов сахара-рафинада, требовал возместить
задаток, переданный им при заключении
договора, в размере 154 пудов и уплаты
неустойки в размере полученного задатка. Но
даже в то время, когда товарообмен между
социалистическими организациями и
предприятиями еще не был запрещен
(Постановлением СНК СССР от 18 октября 1931 г.),
такая «натуральная» форма неустойки
распространения не получила . ———————————

См.: Граве К.А.
Договорная неустойка в советском праве. М.:
Юрид. лит., 1950. С. 53 — 54. В объяснение этого,
кстати, можно привести слова В.И. Ленина,
который писал: «С товарообменом ничего не
вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и
вместо товарообмена получилась
обыкновенная купля-продажа, торговля»
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. XXVII. С. 68).

В
роли иной имущественной ценности, могущей
составлять предмет неустойки, в литературе
назывались также и права требования .
Однако невозможность для прав требования
выступать в этой роли достаточно очевидна.
Неотъемлемой чертой неустойки всегда
является то, что она обеспечивает
непосредственность получения
заключающегося в ней возмещения, тогда как
права требования в этом смысле дают
кредитору лишь только возможность его
получения. Права требования ни при каких
обстоятельствах не могут быть предметом
текущей неустойки (пени). ———————————

Совет

См.: Винавер А.М.
Неустойка (ст. ст. 141 и 142 Гражд. код. и
комментарий к ним) // Гражданский кодекс.
Практический комментарий / Под ред. А.М.
Винавера и И.Б. Новицкого. М.: Право и жизнь,
1924. С. 10.
Если обратиться к действовавшему
дореволюционному законодательству, то
законодательно закрепленного определения
неустойки в нем не существовало. Оно было
дано Правительствующим Сенатом и звучало
следующим образом: «Неустойка есть
установленный законом или условленный
договором штраф, коим обеспечиваются
договоры так, что сторона, нарушившая или не
исполнившая договор, платит его противной
стороне» . Такая формулировка не
оставляет сомнения в том, что предметом
неустойки в то время могли быть только
деньги. «Неустойкою может быть только
денежная сумма; все другие имущества для
этой цели не пригодны», — так было написано в
комментарии к ст. 1583 Свода законов. По
мнению комментаторов, споры по поводу
определенной каким-либо имуществом или
действием неустойки не имеют ничего общего
со спорами о неустойке . ———————————

В России в 1711 — 1917 гг.
— высший государственный орган, подчиненный
императору. Учрежден Петром I как высший
орган по делам законодательства и
государственного управления. С первой
половины XIX в. — высший судебный орган,
осуществлял надзор

Источник: https://www.lawmix.ru/commlaw/1443

Ссылка на основную публикацию